Kirkkonummen kolmoissurma

[Tutkinnanjohtaja]

Avataanpa tälle oma ketju.

Kirjottelin jo aikajanan tuonne sivulle:
https://www.tutkintalinja.com/kirkkonum ... ssurma.php

Saa nähdä tuleeko tähän tapaukseen enään mitään uutta. Kokoajan jotain pieniä palasia on tullut tietoon, mutta ei kuitenkaan mitään millä olisi tapauksen ratkeamisen kannalta merkitystä. Erilaisia kysymysmerkkejä on kyllä tarpeeksi asti. Aina kun tulee jotain uutta tietoa, niin tutntuu että herää myös saman verran kysymyksiä.

Itsellä eniten on herättänyt kysymyksiä Soraliikemiehen linja. Vaikka hienoa, että Herraa oli päästy haastattelemaan ja taustojakin hieman tongittu, niin mitään merkittävää yhteyttä surman saaneisiin ei ole kukaan saanut kaivettua esille. Petosmiehen jutuille ei ole oikeastaan löytynyt mitään todisteita. Ainoastaan mökki on poltettu.

Toinen kysymysmerkki on Beritin ex-mies. Millä perusteella hänet laskettiin niin nopeasti aikanaan pois putkasta. Oliko vain niin vahva alibi. Tästä ei ole kuitenkaan kerrottu halaistua sanaa. Veikon pojastahan on kerrottu syyt miksi on laskettu vapaaksi.

[Jokke]

Kuuntelin yks päivä jotain vanhoja podcasteja ja erään vanhan selvitetyn murhan yhteydessä syylliseksi todetun naisen taustoista tuli aika paljon samoja juttuja kuin mitä tässä Kirkkonummen tapauksessa.

Kyse oli siis tästä Helsinkiläisen Kampaajan murhasta. Siinä syyllinen oli siivooja, joka leikkasi uhrin kaulan kurkkutorvea myöten auki. Uutta oli itselle se, että tällä syyllisellä oli aiempaa väkivaltataustaa 80- luvulta. 80-luvun alkupuolella hän oli hakannut lihanuijalla työkaveriaan päähän ja vuonna -88 oli saanut tuomion, kun oli lyönyt miesystäväänsä kolme kertaa kirveellä päähän hänen nukkuessaan.

Lähennä mieleen juolahti, että olisiko tällä henkilöllä ollu esim. ammattinsa kautta joku yhteys tähän Kirkkonummen pariskuntaan. Tai vaikka joku kuvitteellinen parisuhde. Hänhän kuvitteli seurustelevansa eri miesten kanssa, vaikka tällaista seurustelusuhdetta ei oikeasti olisi ollut. Hän taisi olla Beritin kanssa saman ikäinen.

Hän sai tosin vuonna -88 2,5 vuoden tuomion, joten onko mahtanut olla vielä silloin -90 heinäkuussa istumassa tuomiotaan? Ensikertalainenhan pääsee puolella, mutta hän ei tainnut olla ensikertalainen enää saadessaan tuomion.

Heinäkuussa 2008 murhan tehdessään hän vaikutti Helsingissä, mutta missä lie ollut pari vuosikymmentä aiemmin. Uskon entisyyden huomioonottaen, että olisi varmasti pystynyt Kirkkonummen veriteon tekemään.

[Tutkinnanjohtaja]

Pitäis olla noista vanhoista tapauksista pöytäkirjat, mutta mahtaako niitä enää mistään näin pitkän ajan jälkeen saada?

[Keppi]

Poliisin hiljaisuus tässä on erikoinen. Olisko tekijä ollut jo alusta asti tiedossa, mutta ei ole tarpeeksi näyttöä, tai sitten niillä ei ole mitään hajua koko jutusta.

Erikoista on, ettei sitä soraukkoa oltu kuulusteltu, vaikka sitä oli Alibissa syytetty ihan suoraan palkkamurhaajan palkkausyrityksestäkin. Luulis että kaikki kivet käännetään, mutta ei. Jos oli jo joku varma tekijä, niin ei tarvinnut?

[Jokke]

Krimisarkisto käsittelee Kirkkonummen kolmoissurmaa uusimman jakson lopussa

https://youtu.be/ma-JJz5FHI0?feature=shared&t=1858

[Tutkinnanjohtaja]

Seuraavaksi omia pohdintoja tällä hetkellä. Mielipide voi taas jatkossa muuttua toiseen suuntaankin.

Faktanahan voimme pitää sitä, että Veikko pelkäsi itsensä ja Beritin puolesta. Veikko kantoi asetta mukanaan, joten hän pelkäsi oman henkensä olevan uhattuna. Hän halusi Peuramaankeikalle lähtiessään jonkun turvaamaan Beritiä kotiin, ja yritti saada kaveriaan sinne turvaksi, joten hän pelkäsi myös Beritin hengen olevan uhattuna. Hän tiesi mitä saattoi olla tapahtumassa.

Poikia on monet epäillyt. Kuitenkaan mitään niin suurta riitaa ei ole julkisuuteen kerrottu, että perheen olisi tarvinut poikia pelätä. Olisiko Veikko lainannut esim. porakonetta vanhemmalle pojalle, jos olisi pelännyt pojan surmaavan hänet ja avopuolisonsa? Olisiko pojat olleet tervetulleita Veikon ja Beritin kotiin, jos pelko olisi kohdistunut poikiin?

Veikko sanoi kaverilleen, että hänen henkeään on uhattu ja kaverin kysyessä onko kyseessä Beritin ex-mies, Veikko oli sanonut että sieltä suunnalta hän uskoo uhkan tulevan. Mutta halusiko Veikko olla kertomatta todellisen uhkan aiheuttajan ja myötäili vain kaverin juttuja, jotta todellinen uhkaaja ei paljastuisi? Kaverin vähätellessä juttua, Veikko oli sanonut, että "kyllä minä väkeni tunnen". Olisko Veikko kutsunut Beritin ex-miehestä "väekseen"? Vai olisko väellä tarkoitettu kuitenkin työ- tai bisneskuvioita? Beritin ex-mies oli kerran uhannut tappa Veikko Rytkösen, mutta tämä oli ilmeisesti tapahtunut edellisen vuoden pikkujouluissa, eli aikaa oli ehtinyt kulua. Kuinka vakavana uhkauksena voidaan sitten pitää pikkujoulujen saunassa heitettyä tappouhkausta?

Veikon huumekaupoilla on monesti vihjailtu, mutta niistä ei ole saatu mitään näyttöä. Kuinka uskottavana voidaan pitää sitä, että niskasta rattijuoppoja poliisiasemalle vievä raitis henkilö levittäisi huumausaineita? Toki on mahdollisuus, että "helppo" raha olisi houkuttanut, mutta olisko hän halunnut huumehörhöjä ajelemaan autoilla, jos ei pitänyt edes juovuksissa ajelevista kuskeista?

Soraliikemieslinja vaikuttaa edelleen aika houkuttelevalta. En ihan kaikkea petosmiehen kertomaa usko, mutta jutun "runko" voi hyvinkin pitää paikkansa. Soraliikemies on saattanut hyvinkin olla hankkimassa torpedoa, mutta onko kyseessä ollut kuitenkaan pelkkä raha? Petosmies kertoi tutkineensa soraliikemiehen yrityksen papereita ja löytäneensä paperin, missä Veikko Rytkönen oli arvioinut maa-alan Kirkkonummella. Jos tämä oli virallinen paperi, siinä tuskin oli mitään 10-20% korvausta maa-alan arviosta mainittu. Mistä petosmies on tämän luvun saanut? Onko se ollut hänen oma päätelmänsä, vai onko soraliikemies kertonut tämän petosmiehelle?

Petosmies oli päätellyt, että Gröhn ja Tahvanainen olisi voinut olla kolmoissurman tekijät, mutta tämän voi varmasti ampua ihan suoriltaan alas. He eivät vielä edes tunteneet toisiaan kesällä 1990. Eikä Gröhn yksistään sopisi profiililtaan murhamieheksi. Ellei nyt joku olisi sitten uhannut hänen henkeään ja pakottanut murhaan tällä tavalla.

Petosmies kertoi soraliikemiehen kertoneen hänen olleen velkaa Veikko Rytköselle ja että hän ei velkaa maksa. Mieluummin maksaa 100.000mk Rytkösen päiviltä päästämisestä. Alibissa petosmies oli myös kertonut soraliikemiehen sanoneen, että "Rytkönen ja sen muija pitää tappaa". Tämä taas viittaisi hyvinkin siihen, että myös Berit tiesi kuvioista ja jos vain Veikko olisi surmattu, olisi Berit osannut kertoa tekijän/teettäjän samantien. Olisko heillä ollut jotain tietoa jostakin hämärästä toiminnasta, joka olisi saanut jonkun tahon menettämään suuria summia rahaa, oman asemansa, tai jopa vapautensa? Itse olen alkanut kallistua tälle kannalle.

Olisiko surmista kuitenkin tiennyt useampi henkilö? Liittyisikö tapaukseen joku suurempi yritys, pankki tai jopa joku päättävässä asemassa oleva henkilö, joka on pelännyt hämärähommiensa paljastuvan?

Sitten vielä se, miksi tekoja ei tehty aseella, niinkuin soraliikemies oli petosmiehelle ehdottanut. Olisiko asekortti tavallaan käytetty, kun soraliikemies oli sitä ehdottanut jo petosmiehelle? Petosmies olisi voinut osoittaa suoraan soraliikemiehen suuntaan, jos murhat olisi tehty Astralla ja käytetty Lapuan panoksia. Nyt petosmiehen tarinalla ei oikein ole yhtäläisyyksiä varsinaisten murhien kanssa, muuta kuin että ne on tehty uhrien kotona ja molemmat surmattu.

[Tutkinnanjohtaja]

Olen myös alkanut kallistua Punavuoren tapauksessa siihen, että huumekaupat saattoi olla vain houkutin saada pojat tulemaan mahdollisimman suuren rahasumman kanssa Otaniemeen. Ei välttämättä ollut olemassa mitään huumeita, tarkoitus oli vain surmata heidät ja sivussa saada tukku rahaa. Huhujen mukaanhan lähipiiri oli tiennyt murhista jo etukäteen.

Ehkä he olivat huijanneet aiemmin väärää tahoa? Ehkä Iina Ahosen kertomus siitä, että tapaus liittyi suureen talousrikosrinkiin voi olla totta? Ehkä sama porukka oli myös Kirkkonummen surmien takana?

[Keppi]

Itelle tuli tästä yks juttu mieleen. Rytkösen ja Ponkilaisen taloilla oli etäisyyttä n.60m. Ponkilaiset oli tiedostanut, että Rytkösten talolla ei ollut muutamaan päivään liikettä ja autot olivat pihalla. Ponkilaiset kuvitteli heidän olleen matkoilla. Kuitenkin talon sivulla oleva ovi oli ollut poliisin mukaan auki. Jos se oli vähänkään kunnolla auki, niin eikö Ponkilaiset muka huomannut pihalla kulkiessaan avonaista ovea? Ehkä he eivät vain sattuneet katsomaan, tai kiinnittämään tähän huomiota. Ehkä heidän talostaa ei suoraan näkynyt ovea? Reissussa olevat naapurit ja avoin ulko-ovi olisi itsestä ainakin hyvin erikoinen yhdistelmä.

[Tutkinnanjohtaja]

Mietin tuota ovea. Olisiko tekijä tullut kuitenkin vastoin poliisin olettamaan sisään takaovesta ja jättänyt sen auki sisään mennessään. Takaovesta voisi ehkä tulla äänettömämmin sisään, mikäli vanhempien makuuhuone oli etuoven vieressä. Ja jos oven jättää auki, ei kiinni laittamisesta tule ääntä, johon voisi herätä. Ovi pitää aina jonkinlaisen äänen kun sitä avataan ja suljetaan. Tämä olisi toki vaatinut avaimen, toisin kuin etuoven kautta tuleminen. Ellei ovi ollut lukitsematon.

Tieltä etuovelle on myös erittäin lyhyt matka, joten nähdyksi tulemiselle olisi ollut huomattavasti suurempi mahdollisuus etuovella.

Toinen juttu mitä mietin, että onko rahat ja muistivihko otettu edes samalla reissulla, vai onko tekijä tai joku muu käynyt talossa murhien ja poliisien käynnin välillä. Ovihan on ilmeisesti ollut auki ja talossa on voinut päästä käymään helposti.